二審答辯狀優(yōu)秀

　　答辯狀應(yīng)該要有扎實(shí)充足的證據(jù)做為輔助，這樣的答辯狀才是有理有據(jù)的，才具有說服力。在不斷進(jìn)步的時(shí)代，很多事情都通過法庭來解決，開庭前都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，下面是小編整理的二審答辯狀優(yōu)秀，僅供參考，大家一起來看看吧。

二審答辯狀優(yōu)秀1

　　答辯人:甲公司

　　住所地:

　　法定代表人：

　　被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯(lián)系電話：

　　關(guān)于被答辯人不服民初字第003號(hào)裁定提起上訴一案，答辯人現(xiàn)依法答辯如下：

　　一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。

　　眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動(dòng)糾紛案又多了勞動(dòng)仲裁的前置程序，這樣一來勞動(dòng)糾紛在審理中實(shí)際是要經(jīng)過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負(fù)擔(dān)沉重。

　　在本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序后，雙方都是針對(duì)仲裁裁決提出訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是圍繞著仲裁請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)抗。因此從本質(zhì)上來說，一審法院只需要針對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行判決即可解決當(dāng)事人雙方的糾紛。

　　故此，在既能解決雙方當(dāng)事人糾紛，又能節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的情形下，細(xì)心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

　　二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的'不予受理裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”之規(guī)定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)是指令第一審人民法院進(jìn)行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，并未涉及實(shí)體審理內(nèi)容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　答辯人：xx

　　20xx年xx月xx日

二審答辯狀優(yōu)秀2

　　答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)ggg村村民，現(xiàn)住該村。

　　答辯人就原審被告ggg村民委員會(huì)上訴一案提出答辯如下：

　　一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：

　　首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷”明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。

　　答辯人在村中是農(nóng)場小組長并擔(dān)任村管水小組長，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場。根本不是上訴人所說的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。

　　另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人ccc中午12點(diǎn)給答辯人打電話要求修理自來水的事實(shí)、ddd證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。

　　其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒有在審理過程中對(duì)二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人ccc證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實(shí)體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。

　　再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對(duì)致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)果。

　　二、針對(duì)上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確

　　首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。

　　另一方面，如果上訴人對(duì)一審的`鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過二審程序來，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。

　　鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確。

　　三、針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確

　　首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場)，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)”原則，只是一般的民事原則，針對(duì)個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來減輕上訴人的賠償責(zé)任。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過錯(cuò)不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過錯(cuò)來確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對(duì)本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的”的說法是無稽之談。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，

此致

　　xx市第二中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　法定代理人：

　　20xx年xx月xx日

二審答辯狀優(yōu)秀3

　　答辯人：xx ，男，漢族，1956年10月出生，住任城區(qū)李營鎮(zhèn)平店村

　　答辯人因與xxx人身損害賠償糾紛一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、任城區(qū)人民法院【20xx】任民再初字第2號(hào)判決書適用法律準(zhǔn)確，上訴人認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。

　　任城區(qū)法院是接到濟(jì)寧市檢察院抗訴后，依法再審。正確適用《人身損害賠償解釋》糾正了原一審時(shí)適用上法律錯(cuò)誤，確定雇主賠償雇員在雇傭活動(dòng)中遭受侵害而受到的損失。

　　《人身損害賠償解釋》第8條明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！笔敲鞔_的規(guī)定，不附加任何條件，司法解釋是最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)法律規(guī)定如何理解適用所做的`指導(dǎo)，是具體判案的依據(jù)。

　　上訴人依據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定的“混合過錯(cuò)原則”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任，屬于理解法律錯(cuò)誤、首先，雇主承擔(dān)雇員在雇傭活動(dòng)中的損失，是無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，不適用混合過錯(cuò)原則；其次，針對(duì)民法通則規(guī)定的混合過錯(cuò)原則，《人身損害賠償解釋》

　　第2條規(guī)定，侵權(quán)人有故意、重大過失致人損害的，受害人只有一般過失的，不減輕侵害人的賠償責(zé)任。上訴人在用工過程中，不采用任何安全保障措施，存在明顯的重大過失；最后，上訴人也沒有任何證據(jù)證明答辯人存在過失。

　　二、再審法院計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)間準(zhǔn)確，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)

　　在法院審理案件過程中，提出有效地傷殘鑒定須符合三個(gè)條件：一當(dāng)事人對(duì)傷殘鑒定有異議，并提出鑒定申請(qǐng)，二人民法院同意，三經(jīng)雙方共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)或協(xié)商未果情況下經(jīng)法院指定。該案中山東金劍司法鑒定中心20xx年4月28日作出的第645號(hào)鑒定書，符合以上三個(gè)程序要件，合法有效。原審法院依據(jù)《人身損害賠償解釋》規(guī)定確定誤工時(shí)間為4月27日合情合理。

　　三、關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題

　　答辯人認(rèn)為應(yīng)該按照市檢察院抗訴意見按50.89元/天計(jì)算，再審法院按30元/天計(jì)算沒有實(shí)施依據(jù)，答辯人家住李營鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)被國家認(rèn)定為國家級(jí)的落葉喬木育苗基地，村民的土地都已種植林木，靠經(jīng)營林業(yè)為生，因此按照山東省統(tǒng)計(jì)局公布的20xx

　　年度農(nóng)林牧漁業(yè)年度平均工資18576元，折合50.896元/天計(jì)算誤工費(fèi)，有事實(shí)依據(jù)，同時(shí)結(jié)合目前的消費(fèi)水平也合情合理。

　　綜上所述，懇請(qǐng)法庭依據(jù)“有錯(cuò)必糾”的原則，依法維持再審判決一、二項(xiàng)，改判第三項(xiàng)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按50.89元/天計(jì)算。

此致

　　濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

　　答辯人：xxx

　　代理律師：xx

　　20xx年5月14日

二審答辯狀優(yōu)秀4

　　答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。

　　答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見：

　　首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問題

　　上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。

　　因?yàn)�，勾某的侵�?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

　　所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

　　再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

　　第三，上訴狀用四個(gè)故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。

　　具體說明如下：

　　首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

　　其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的`勾海峰犯罪事實(shí)來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符�！�

　　再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。

　　例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。

　　可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問題

　　第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。

　　最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’�！�

　　上訴人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。

　　第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。

　　如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。

　　三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)

　　第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

　　第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒有必要說假話”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?

　　例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場合對(duì)勾某口角之爭提出過異議。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。

　　第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?

　　綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。

　　鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

此致

　　xx省高級(jí)人民法院

　　答辯人：倪德華

　　代理人：吳清旺唐炳洪

　　二○xx年xx月xx日

【二審答辯狀優(yōu)秀】相關(guān)文章：

二審答辯狀06-12

【精選】二審答辯狀07-20

二審答辯狀范文04-20

二審授權(quán)委托書07-16

民事訴訟答辯狀07-31

2023年民間借貸答辯狀06-08

二審授權(quán)委托書（精選10篇）04-25

二審授權(quán)委托書(15篇)02-17

二審授權(quán)委托書15篇11-12