- 相關(guān)推薦
執(zhí)行異議答辯狀
被告人提交答辯狀可以讓人民法院更充分的了解案情，判斷是非，爭(zhēng)取最大權(quán)益。隨著社會(huì)一步步向前發(fā)展，答辯狀是案件訴訟的必需品，開庭前都會(huì)預(yù)先準(zhǔn)備好答辯狀，下面是小編幫大家整理的執(zhí)行異議答辯狀，歡迎閱讀與收藏。
執(zhí)行異議答辯狀1
答辯人：xx公司
住所地：xx市
法定代表人：董事長(zhǎng)
xx公司與上訴人執(zhí)行異議糾紛案，一審受理及審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)與適用法律均正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。答辯人現(xiàn)針對(duì)上訴請(qǐng)求及其理由作如下答辯。
一、一審受理及審理本案的程序合法。答辯人以上訴人為被告提起訴訟合乎民事訴訟法律規(guī)范，不需分別起訴。
首先，本案為執(zhí)行異議訴訟，訴訟是針對(duì)執(zhí)行裁定。正是因?yàn)橐粚彿ㄔ翰枚ㄖ兄箤?duì)本案爭(zhēng)議車輛的執(zhí)行，答辯人才就執(zhí)行裁定訴請(qǐng)?jiān)S可執(zhí)行。
其次，本案當(dāng)事人間之爭(zhēng)議法律關(guān)系為執(zhí)行裁定的效力爭(zhēng)議而不是爭(zhēng)議車輛的物權(quán)關(guān)系爭(zhēng)議，因此提起執(zhí)行異議訴訟不會(huì)違背民事訴訟“一事不再理”的原則。
再者，本案起訴并未實(shí)際損害上訴人的程序權(quán)利，上訴人的執(zhí)行異議在同一份裁定書中出現(xiàn)，且裁定的事由是相同的，分別起訴有悖于訴訟效率原則，浪費(fèi)司法資源，徒增當(dāng)事人訴累，缺乏起碼的'必要性。
總之，本案起訴完全符合民事訴訟法第108條及相關(guān)規(guī)定，一審法院受理本案程序上完全合法。被上訴人未能充分理解何為執(zhí)行異議訴訟之訴訟標(biāo)的，其上訴狀中所稱之相關(guān)理由毫無(wú)法律依據(jù)。
二、一審認(rèn)定“被告(上訴人)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行事項(xiàng)提出異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)彶樵?答辯人)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書是否正確”完全正確。
一審判決作出此項(xiàng)認(rèn)定有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。
本案訴爭(zhēng)車輛同為原判決之訴訟標(biāo)的�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。在�?zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理�！�
如何處理呢?自然是“原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”。這可由民訴法意見第258條印證：執(zhí)行員“……在執(zhí)行上級(jí)人民法院的判決、裁定和調(diào)解書時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可提出書面意見，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，函請(qǐng)上級(jí)人民法院審查處理�！狈ㄔ簣�(zhí)行局無(wú)權(quán)徑行改變?cè)袥Q，否則，上級(jí)法院判決的既判力何在?
上訴人不認(rèn)可原判決，則依法應(yīng)提起針對(duì)原判決的再審申請(qǐng)。上訴人主張一審法院否定民事訴訟法第204條賦予的執(zhí)行法院審查執(zhí)行異議的司法裁判權(quán)，實(shí)屬混淆視聽、以偏概全。
基于上述事由，答辯人請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致
xx市中級(jí)人民法院
答辯人：xx有限公司
(蓋章)
日期：xxx年6月30日
執(zhí)行異議答辯狀2
執(zhí)行異議答辯狀
答辯人：xxx，男，1952年5月23日出生，住所地： 北京市朝陽(yáng)區(qū)核桃園北里。電話：010—65044570，xxx
被答辯人：北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)華嚴(yán)北里2號(hào)。
法定代表人：史輝，主任。
答辯人因被答辯人對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《（20xx）京02執(zhí)64號(hào)執(zhí)行裁定書》實(shí)施了劃扣執(zhí)行款而提出的執(zhí)行異議進(jìn)行答辯如下：
答辯事項(xiàng)：
被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回，北京市第二中級(jí)人民法院劃扣執(zhí)行款措施合法，有利盡快完成強(qiáng)制執(zhí)行。
事實(shí)與理由：
1、答辯人侯瑞昌與被答辯人北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心（一審判決中的北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處）民事訴訟案，業(yè)經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院于20xx年12月4日作出（20xx）二中民再初字第9495號(hào)民事判決書，判令北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處給付答辯人侯瑞昌賠償款人民幣伍佰萬(wàn)元。后因答辯人不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于20xx年12月30日作出（20xx）高民再終字第1612號(hào)民事判決書維持一審判決，改判北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心承擔(dān)支付義務(wù)，該判決現(xiàn)已生效，但被答辯人拒不履行判決所確定的支付賠償費(fèi)500萬(wàn)元的義務(wù)，至今已逾期52天，致使該案申訴20年至今，受害的答辯人仍未得到一分錢的賠償。
2、20xx年1月12日，答辯人提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，北京市第二中級(jí)人民法院于20xx年1月26日作出（20xx）京02執(zhí)64號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將凍結(jié)、劃撥被答辯人資金，或查封、扣押、拍賣其財(cái)產(chǎn)用于執(zhí)行。
3、20xx年10月，全國(guó)最高法院民庭提審本案，庭上，北京市民政局一方向李明義法官承諾：庭審前北京市民政局領(lǐng)導(dǎo)已明確表態(tài)，民政局一方會(huì)尊重并服從法院的判決。被答辯人如今卻拒絕服從法院的判決、拒不履行支付義務(wù)，證明其再一次欺騙了全國(guó)最高法院。
4、被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無(wú)據(jù)，沒能舉出二中院執(zhí)行局的劃扣執(zhí)行款違反了哪款法律、法條，是無(wú)理纏訴。
5、被答辯人提交的《北京市行政事業(yè)單位銀行存款賬戶管理暫行辦法》的通知（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），不能證明人民法院劃扣專用存款賬戶是違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。
《中華人民民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的非常明確，只有執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定的情況下，執(zhí)行異議才能成立�！稌盒修k法》是北京市財(cái)政局、北京市審計(jì)局、北京市物價(jià)局等單位共同出臺(tái)的文件，屬于地方政府部門發(fā)布的文件，其性質(zhì)充其量只是個(gè)規(guī)范性文件，不是規(guī)章、也不是行政法規(guī)，更不是法律，所以北京市第二中級(jí)人民法院作出的劃扣行為是合法執(zhí)行行為。
《暫行辦法》內(nèi)容中沒有涉及規(guī)定人民法院不能劃扣專用存款賬戶內(nèi)的資金的任何內(nèi)容。
《暫行辦法》第一條規(guī)定了制定該辦法的目的是為了規(guī)范市屬各單位的財(cái)務(wù)行為以加強(qiáng)銀行資金賬戶的管理。很明顯該文是為了規(guī)范被答辯人的財(cái)務(wù)行為，其實(shí)施的對(duì)象是被答辯人，其約束的是被答辯人，是被答辯人應(yīng)該遵守的財(cái)務(wù)規(guī)定，并非是人民法院需要遵守的規(guī)定，更不能與人民法院已經(jīng)生效司法判決的法律效力相對(duì)抗。
北京市高級(jí)人民法院（20xx）高民再終字第1612號(hào)民事判決是人民法院的終審判決，且答辯人在法定期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，具有合法的執(zhí)行力，因而答辯人的權(quán)益獲得了通過國(guó)家強(qiáng)制力保證判決內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障，在沒有法律明文規(guī)定禁止劃扣專用存款賬戶的情況下，貴院劃轉(zhuǎn)被答辯人的`5087400元維護(hù)了司法判決和國(guó)家法律的尊嚴(yán)。
6、被答辯人名下?lián)碛?700萬(wàn)元以上的所有者權(quán)益，北京二中法院執(zhí)行局劃扣508萬(wàn)元執(zhí)行款后，其凈資產(chǎn)尚有1200萬(wàn)元以上，屬于具有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。
7、被答辯人聲稱劃扣了其基本建設(shè)賬戶資金。
該賬戶是被答辯人名下的資產(chǎn)賬戶，是其套賬總資產(chǎn)中的一部分，沒有任何法律規(guī)定限制法院在該類資產(chǎn)賬戶中強(qiáng)制執(zhí)行劃扣款。
該賬戶分項(xiàng)是其籌資資產(chǎn)戶，在自有套賬內(nèi)籌資賬戶中的短期拆借是財(cái)務(wù)常用做法。北京二中法院執(zhí)行局于20xx年2月18日劃扣508萬(wàn)元強(qiáng)制執(zhí)行款，等于使被答辯人的所有者權(quán)益總額對(duì)自有套賬內(nèi)的籌資賬戶形成了短期拆借，屬于自有套賬內(nèi)分項(xiàng)賬戶之間的內(nèi)部拆借，使其減少了套賬內(nèi)總資產(chǎn)額而已（法院劃扣執(zhí)行款額等于總資產(chǎn)減少額）。
由于被答辯人擁有的所有者權(quán)益總額是劃扣508萬(wàn)元執(zhí)行款的三倍以上，完全具有在其1700萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清508萬(wàn)元短期拆借款的能力，故，減其所有者權(quán)益總額用于還其籌資賬戶拆借款，僅自我調(diào)賬即可，與法院依法強(qiáng)制執(zhí)行根本無(wú)礙。
另，基建支付款常規(guī)是每月支付一次，該籌資賬戶資金總額在3000萬(wàn)元以上，平均成12個(gè)月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辯人及早平賬508萬(wàn)元短期內(nèi)部拆借款，完全不會(huì)影響基建項(xiàng)目的正常運(yùn)行，故，二中法院執(zhí)行局在其套賬內(nèi)總資產(chǎn)中劃扣強(qiáng)制執(zhí)行款完全合法（詳見《北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心資產(chǎn)情況表》）。
再，二中法院執(zhí)行局實(shí)施劃扣執(zhí)行款至今已達(dá)12天，被答辯人不在其1700萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清自有套賬中的508萬(wàn)元短期拆借款，自我平賬，反而是于實(shí)體法無(wú)據(jù)的提出執(zhí)行異議，是栽贓二中法院執(zhí)行局依法劃扣行為，仍屬堅(jiān)持抗拒強(qiáng)制執(zhí)行，屬于無(wú)理纏訴，應(yīng)予駁回。
綜上所述，懇請(qǐng)貴院裁定駁回被答辯人的執(zhí)行異議，并請(qǐng)貴院支持盡快強(qiáng)制執(zhí)行。
此致
北京市第二中級(jí)人民法院
答辯人：xxx
20xx年3月1日
執(zhí)行異議答辯狀3
答辯人:__________
住址:__________
答辯人就__________有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下:
公司為__________提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)__________的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。
首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人__________所蓋。相對(duì)于__________來(lái)說(shuō)，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意�！豆痉ā返�16條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議�！比欢�16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。如果將第16條的規(guī)定理解為對(duì)擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。
退一步講，即使如__________公司所說(shuō)該《擔(dān)保書》無(wú)效，但是答辯人無(wú)法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東__________簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定__________提供的擔(dān)保是合格的。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的.解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”據(jù)此，基于答辯人無(wú)法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對(duì)于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無(wú)過錯(cuò)。因此，即使該擔(dān)保書無(wú)效，答辯人作為善意第三人無(wú)任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(__________)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無(wú)效強(qiáng)調(diào)的是對(duì)內(nèi)無(wú)效，而并不影響公司對(duì)外擔(dān)保的效力。
其次，《承諾書》(____________________年10月20)形成于《擔(dān)保書》(____________________年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無(wú)效。然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無(wú)效，而是通過《承諾書》的形式對(duì)《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對(duì)蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。至于該公司主張《擔(dān)保書》無(wú)效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說(shuō)辭而已。因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對(duì)《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。
答辯人:
__________年__________月__________日
執(zhí)行異議答辯狀4
答辯人:
住址:
答辯人就XX有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下:
公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。
首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對(duì)于XX來(lái)說(shuō)，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意�！豆痉ā返�16條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的'數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。如果將第16條的規(guī)定理解為對(duì)擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。
【執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：
執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-11
執(zhí)行異議申請(qǐng)書11-04
執(zhí)行異議申請(qǐng)書04-23
執(zhí)行異議申請(qǐng)書范文10-18
關(guān)于執(zhí)行異議申請(qǐng)書02-16
關(guān)于執(zhí)行異議申請(qǐng)書范文05-18
執(zhí)行異議再審申請(qǐng)書06-29