- 民事再審申請書最新 推薦度:
- 相關(guān)推薦
民事再審申請書最新【必備】
在一步步向前發(fā)展的社會中,申請書使用的情況越來越多,寫作層面上,申請書下級向上級的行文方式。為了讓您在寫申請書中更加簡單方便,下面是小編幫大家整理的民事再審申請書最新,歡迎大家借鑒與參考,希望對大家有所幫助。
申請人:__娛樂有限公司
住所地:
法定代表人:___
聯(lián)系電話:_____
被申請人:_____股份有限公司__市__支公司
住所地:_____
法定代表人:____
聯(lián)系電話:_____
申請人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服__市中級人民法院_民二終字第號民事判決,現(xiàn)依法申請?jiān)賹彙?/p>
請求事項(xiàng):
一、依法撤銷一、二審法院的錯誤判決,重新審理,公正判決。
二、由貴院提審或指定__市中級人民法院以外的中級人民法院重審。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:
原判決對于申請人與被申請人在財產(chǎn)保險綜合險合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值”中“重置價值”的理解和認(rèn)定有誤。
一、申請人與被申請人簽訂的財產(chǎn)保險綜合險合同是定值保險合同
正如原審法院所認(rèn)可的,申請人與被申請人簽訂的保險合同,即財產(chǎn)保險綜合險條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值!边@項(xiàng)約定是確定保險價值(計(jì)算方式)的一種形式,雖沒有具體數(shù)額的約定,但可以視為對保險價值已經(jīng)作出約定,故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險合同。
對于定值保險合同,一旦保險事故發(fā)生,則保險人只要按照雙方約定的保險價值或保險價值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險價值高于保險標(biāo)的實(shí)際價值,出現(xiàn)“以舊換新”的局面,在表面上違背財產(chǎn)保險的“補(bǔ)償原則”,但是這是保險雙方意思自治的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時,____年12月9日向社會公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定:“當(dāng)事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定,在合同中約定了保險價值與保險金額的,保險人以約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實(shí)際價值為由不承擔(dān)保險責(zé)任的,人民法院不予支持!倍鴮τ诒kU金額或保險價值大大高于保險標(biāo)的的實(shí)際價值的,保險人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定,以訂立合同時顯失公平為由,請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險合同。按照約定的計(jì)算方式對保險標(biāo)的進(jìn)行理賠,實(shí)際上并沒有超出保險金額,不可能使貴司從中額外獲益,更不會違反等價有償原則。
二、原審法院對于“重置價值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差,直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對不公,侵犯了申請人的合法權(quán)益
在本案中,對“重置價值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價時點(diǎn)重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額,可以簡單理解為重置價值減去折舊費(fèi)。
申請人認(rèn)為,采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。
1、中國保險監(jiān)督管理委員會在____年4月14日給北京市第二中級人民法院出具的《關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》中明確指出:重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險標(biāo)的的保險價值,并據(jù)以確定保險金額。
同時,中保財險公司__省分公司編印的《財產(chǎn)保險綜合險條款解釋》對財產(chǎn)保險綜合險條款第十條的解釋是:“按照重置價值確定,重置價值即重新購置或重建某項(xiàng)財產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用!
即為重新購置或重新建造,那么就必然意味著是將保險標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時的情形,而非出險時的情形。我們也可以從上面論述中看出,無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險公司本身,都認(rèn)可并允許被保險人以超過當(dāng)時市價的財產(chǎn)重置價值作為保險金額,允許“以舊換新”。
2、《保險法》第四十條規(guī)定:“保險標(biāo)的的保險價值,可以由投保人和保險人約定并在合同中載明,也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定。”若按照上述第二種理解,那么所謂的“按照重置價值確定”,無非是對《保險法》第四十條“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定”的另外一種表達(dá)!氨kU事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值”顯然比“出險時的重置價值”意義明確、特定,作為應(yīng)當(dāng)由中國保險監(jiān)督管理委員會審批的有關(guān)保險價值的條款,用一種有爭議的表達(dá)代替是顯然沒有必要,而且是違反保險合同雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實(shí)意思表示的。
3、《保險法》第三十一條規(guī)定:“對于保險合同的條款,保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時,人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”上述兩種理解都不違背“重置價值”的字面意思,但顯然是第一種解釋有利于被保險人和受益人,故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。
4、經(jīng)申請人向中保財險公司__省分公司及__市分公司財險部工作人員求證,保險領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對“重置價值”的理解確指重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且,中國人民財產(chǎn)保險公司__省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件,要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”,“對于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價)投保的財產(chǎn)保險,不得約定按重建重置價值賠償!边@也從另一角度說明保險公司之前在理賠時對“重置價值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋,“重置價值”是指保險標(biāo)的出險時的“實(shí)際價值”,那么中國人民財產(chǎn)保險公司__省分公司上述文件就是要求所轄個分公司不得約定“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值”確定賠償額,這顯然與《保險法》第四十條規(guī)定相違背。
但是,由于保險公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件,不便外傳,故申請人無法取得該份文件的書面文檔。
5、鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對“重置價值”做出權(quán)威、明確的解釋,申請人與被申請人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對于“重置價值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)!
綜上,對“重置價值”作出上述第一種解釋,是符合保險雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實(shí)意思表示,且較為合理的;也可以較好地平衡保險人與被保險人之間的利益,保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時,還可以切實(shí)貫徹《保險法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神,維護(hù)法制權(quán)威。
因此,本案中,雙方當(dāng)事人約定的“重置價值”顯然是指在估價時點(diǎn)重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無視當(dāng)事人之前的約定,錯誤理解和認(rèn)定“重置價值”的含義,侵害了申請人的合法權(quán)益。
基于上述理由,為維護(hù)申請人的合法權(quán)益,特向__省高級人民法院提出申請,懇請省高院依法再審,予以改判。
此致
__省高級人民法院
申請人:__娛樂有限公司
____年___月__日
【民事再審申請書最新】相關(guān)文章:
民事再審申請書最新10-18
民事再審申請書12-15
關(guān)于民事再審申請書05-24
民事再審申請書范文07-24
民事再審申請書15篇03-19
民事再審申請書(15篇)03-30
民事再審申請書(集合15篇)04-13
民事再審申請書范文13篇06-05
民事再審申請書(集錦15篇)05-17